Articles avec #reduction du risque tag

Publié le 5 Mai 2014

Voici un reportage de Radio Canada sur le vaporisateur de nicotine avec l'accent si chantant de nos cousins d'Amérique ;-)

Les vapeurs reconnaitrons sans doute un reviewer qu'ils connaissent bien. Il faut souligner le courage des médecins, tabacologues, et infirmières comme Martin Juneau ou Martine Robert, et même le représentant canadien de Droit des non fumeurs, François Damphousse, qui osent parler ouvertement du bénéfice du VP dans un pays où l'on n'a pas le droit d'acheter des liquides nicotinés... quoique...regardez le reportage.

Voir les commentaires

Publié le 15 Avril 2014

Science & Avenir : E-cigarette. Combien de nicotine faut-il pour tuer un homme ?

L'article reprend la mise au point faite par Bernd Mayer que j'avais présenté au CNAM en janvier dernier.

Lire aussi cet autre article sur les cas d'intoxications repris dans la presse ces derniers jours, mais avec une interprétation plus nuancée :

E-cigarette. A quel point la nicotine liquide est-elle dangereuse ?

Voir les commentaires

Publié le 1 Avril 2014

Results of ETINCEL-OFDT survey on electronic cigarettes

Prevalence, purchase behaviour, usage, and motivation of e-cigarette users

(Original publication in French is available from OFDT website)

(Scroll down for a PDF version of this translation)


OFDT - Observatoire Français des Drogues et des Toxicomanies [French Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction]
Note n°2014-01: results from ETINCEL-OFDT survey (November 2013)
Saint-Denis, France, 12/02/2014

Aurélie Lermenier and Christophe Palle (OFDT - «Indicators» Unit)
Design and follow-up of the survey : Marie-Line Tovar («General Population Surveys» Unit) & Aurélie Lermenier

English translation by Jacques Le Houezec, translation notes are indicated within brackets [ ]


Presentation of the survey

While electronic cigarettes appear as a growing phenomenon in France over the last two years, data on prevalence and usage remain fragmentary and difficult to interpret due to the lack of information on the methodologies used. Being deeply involved in issues related to tobacco, for the last ten years the OFDT has produced monthly statistical reports and launched every year a detailed summary review. However, it has become increasingly difficult to interpret trends in the tobacco market without taking into account electronic cigarettes. This is why, at the end of 2013, OFDT decided to conduct a survey focusing on this product, with the aim to provide the government and professionals, within a short time frame, the first reliable estimate of this phenomenon1, in order to measure its impact on tobacco for the 2013 annual report.

The ETINCEL-OFDT survey (telephone survey for information on electronic cigarettes) was conducted between 12 and 18 November 2013 among a representative sample of 2,052 individuals aged 15 to 75 years, from the metropolitan population (excluding Corsica). A land-line telephone data base (including numbers starting with 01 to 05 [old numbers denoting geographical areas, before introduction of cable and DSL connections] and 09 [non-geographical numbers, after introduction of cable and DSL], stratified by region and urban category) was randomly generated. The sample of individuals from this data base, interviewed by telephone during one week, was established by the method of quota sampling according to sex, age group, and occupational category. The results were calibrated to the latest data from the INSEE (Institut National de la Statistique et des Études Économiques [French National Institute for Statistics and Economic Studies]).

The questionnaire consisted of 17 questions (see Annex 1). It addresses the issues of awareness of electronic cigarettes, frequency of use, purchase behaviour of electronic cigarettes and e-liquids or refills, user motivations, etc. Questions about tobacco use were also asked to the respondents in order to know the smoking status (e.g. current or ex-smoker) of electronic cigarette users and measure the potential impact on smoking prevalence.

This paper presents the main results of the ETINCEL-OFDT survey and puts them in perspective with other studies conducted in France.

1 Other works and initiatives are under-way to better document the subject: the INPES survey, a regular monitoring and behavioural profile of users of the electronic cigarette by the polling organization IPSOS, a study commissioned by the Ministry of Health at the National Laboratory of Metrology and Testing (including an Internet user survey), and a working group including the Independent Association of E-cigarettes Users (AIDUCE), the E-cigarette Trade Association (ex-CACE, now FIVAPE), the French Office for the Prevention of Tobacco Smoking (OFT), and the National Consumer Institute (INC), with the aim of improving information on products.


A large majority of French people are aware of electronic cigarettes

In November 2013, almost nine out of ten French people (88% [86.8 to 89.6])2 stated that they were aware, at least by name, of electronic cigarettes. In March 2012, the Eurobarometer on tobacco3 indicated that electronic cigarettes awareness in France was already significant, but three points below the European average of 66%. Awareness of this product was greater among young people aged 15 to 24 years (93%) and among managers and higher intellectual professions (93%) and was slightly lower among 65-75 years (83%), and therefore among the retired (85%). Awareness among smokers, who are the target audience for electronic cigarette marketing campaigns (presenting it more or less openly as a means of smoking cessation), was higher than in people who never or virtually never smoked (93% vs. 85%).

2 Figures in brackets indicate the 95% confidence interval.

3 Survey conducted between February 25 and March 11, 2012 in the 27 Member States of the European Union (EU) on user behaviour and purchase of tobacco, with three questions on the electronic cigarette. In total, more than 26,700 individuals aged 15 years and older, selected by a random method, were interviewed face -to-face in all EU countries. In France, it was about 1,059 individuals (see TNS Opinion & Social, Attitudes of European Towards tobacco , Special Eurobarometer 385, Brussels , European Commission, 2012 , 167 p.).


What is an electronic cigarette?

Developed in China in the mid-2000s, the electronic cigarette, also known as the e-cigarette mimics the feeling of a classic tobacco cigarette. There are two types : disposable (looks like a real cigarette) and rechargeable (AC or USB cable ; it then rather looks as a large pen). Rechargeable electronic cigarettes (the majority of the French market) consists of a battery, a clearomiser that contain a resistance and the e-liquid, and a tip that allow to inhale the vapour generated at the clearomiser. By pressing a button, the battery supplies the resistance with power which heats the e-liquid soaked by the wick of the clearomiser and turns it into vapour, which is inhaled by the user. The e-liquid is made of propylene glycol and/or vegetable glycerin, various flavours (tobacco, mint, apples, etc.), a small proportion of alcohol and/or purified water, and may contain or not nicotine at different concentrations.


Already one in five French people used it at least once

At the end of 2013, 18% [16.7-20.1] of people surveyed reported having used at least once an electronic cigarette. This is 2.5 times more than in March 2012, when the rate of experimentation in France was 7 % (identical to that in all countries of the European Union).3

Among those who had not yet tried electronic cigarettes, only a small minority (2.3% [1.6-3.0]) intended to do in the near future. This proportion of potential experimenters was twice as high among manual workers (4.9%), and five times higher among smokers (11.2%).4

4 The over representation of manual workers among potential electronic cigarette experimenters is partly due to the fact they are more likely than average to smoke (33% vs. 27%). Unemployed people, and to a lesser extent, self-employed workers, merchants and business owners are also more likely than average to smoke and more often declare their intention to try electronic cigarettes, but the difference is not significant.


Rather young experimenters, and tobacco users

Men were more likely than women to have ever used electronic cigarettes (22% vs. 15%). The proportion of experimenters decreased as age increased (Figure 1) : nearly a third (31%) of 15-24 years-old had tried them, as opposed to no more than one in five of 35-44 years-old, and one in ten (9%) between 55-64 years-old. For reasons probably more related to age than professional status, retired people were less likely to try these products. Not surprisingly, being a smoker or having smoked in life influences the level of experimentation : half of smokers (51%) report having tried electronic cigarettes as opposed to only 12% in ex-smokers, and 3.5 % among respondents who never or rarely smoked.5 Thus, among the experimenters, three quarters were smokers, one in six was a former smoker and nearly one in ten (9% ) had never smoked or had only tried smoking. Furthermore, although the sample size makes it difficult to draw geographic comparisons, experimentation appears less common in the north (Nord-Pas-de-Calais: 7.9 %) than in the west (23,1% in the area consisting of the regions Brittany, Pays de la Loire, and Poitou-Charentes) and the South west (21,3% in Aquitaine, Limousin, and Midi-Pyrénées).

5 This difference by current or past smoking status is also checked in Britain where a survey of over 12,000 adults was conducted in February 2013 by the Association of Prevention Action on Smoking and Health (ASH ) for the prevalence of use ( cf. ASH , Use of e- cigarettes in Great Britain Among adults and young people (2013) , London, ASH , 2013 , 4 p.).


Electronic cigarette use concerns one in fifteen person in the last month

At the end of 2013, recent use (within the last thirty days and excluding experimentation) of electronic cigarettes concerned 6.0% [5.0-7.0] of French people, or a third of those who tried them.6 Although they were more likely to experiment than older people, 15-24 years-old were proportionately less likely to have used it in the month preceding the survey, followed by 25-34 years-old. It is after the age of 35 that people seemed more likely to "adopt" electronic cigarettes after having tried them (Figure 1): regardless of their age group, more than one experimenter in three reported recent use. It is likely that the trendy effect is playing more in young people experimentation, who would try it more by curiosity, while older users are more likely to use them specifically to reduce or stop tobacco use.

6 In March 2013, a so-called omnibus telephone survey ( on various topics ) Ipsos Observer, with a sample of 950 individuals representative of the adult population ( quota method ) resulted in a proportion of 3.5% of users more or less regular.






Figure 1 : Proportion of experimenters (blue bars), recent use (red bars), and daily use (green bars) of electronic cigarettes, by age group
Source : ETINCEL-OFDT survey (November 2013)


Unlike experimental use, more common in men, there was no gender difference in recent (and daily) use of electronic cigarettes. Apart from the lower proportion of retired people among users in the last month (3.1%), given their age, there was also no significant differences according to their socio-economic category. However, as for experimental use, use in the last month was higher in the West of the country (9.3%), and lower in the North (1.6%), possibly due to an easier access to cheaper tobacco in Belgium and Luxembourg.

All recent users of electronic cigarettes reported current tobacco use, or having used tobacco in their lifetime, but smokers were significantly more likely to use electronic cigarettes than ex-smokers (78% vs. 22%).


Slightly more than 3% of daily users

More than half (54%) of those who used electronic cigarettes in the last month use them daily, or 3.3% [2.5 to 4.1] of French people (Figure 2). As already observed for recent use, the difference between the youngest and the oldest users was confirmed for daily use: among recent users of electronic cigarettes, only 44% of 15-24 years-old used them daily, as opposed to 50-75% of 50-75 years-old. This seems to reinforce the hypothesis that young people would bow to fashion, whereas those being over 50 years-old are more likely engaged in giving up tobacco use or in harm-reduction, as soon as they try them, certainly in relation with being older. When faced with health damages, actual or perceived as very likely, caused by usually long-life (several decades) smoking, older smokers tend to turn to electronic cigarettes to reduce their risks.7

7 According to a British study, electronic cigarettes would deliver half as much formaldehyde (a known carcinogen), 23 times less toluene (a toxin), 130 times less acetaldehyde (suspected carcinogen) and 30-145 times less tobacco specific nitrosamines (highly carcinogenic): Maciej L. Goniewicz "E-cigarettes: a review of Their efficacy and potential for harm reduction."


Figure 2 : Proportion of experimenters, recent users, and daily users of electronic cigarettes in France
Experimental use: 18 %, Use in the last month: 6 %, Daily use: 3.3 %, Exclusive use: 1,3%

Source : ETINCEL-OFDT survey (November 2013)


Many daily users of electronic cigarettes are still using tobacco, since two-thirds of them were dual users (tobacco and electronic cigarettes). However, among them, more than six in ten (62%) used "electronic cigarettes most of the time and tobacco sometimes"; a quarter of them responded the opposite.
Exclusive electronic cigarette users, i.e those who do not currently use tobacco, represented 1.3% [0.8-1.8] of the surveyed sample, and the vast majority (81%) used them daily.


A growing usage since spring 2013

Three quarters (76%) of vapers8 who used electronic cigarettes during the thirty days preceding the survey started using them less than six months ago, that is to say, since April-May 2013, which coincides with a period of extensive media coverage, particularly related to a report on the subject submitted by OFT9 to the Ministry health. Only 13% reported having started to use them more than one year ago.

The vast majority (78%) of those who used electronic cigarettes in the last month owned their own electronic cigarette, while 16% used those belonging to other people (the remainder sharing them with one other user: spouse, friend, etc.). This latter figure may be explained by the desire to test the product and the liquid flavours before making a purchase that represents a certain upfront investment: a minimum spend of 50 Euros for a rechargeable electronic cigarette and a little less than 6 Euros per 10 ml bottle of e-liquid. A lower proportion of vapers aged 15-24 owned their own electronic cigarette (44%), probably because they are often less likely to be regular users, while the proportion rose to 93% among 35-54 years-old.

Nearly a quarter (24%) of recent users reported not knowing the nicotine content of the liquid or refill for the electronic cigarette they used (the majority of these being people who did not own their own). Among those who did know, 11% reported using a 0 mg/ml concentration (no nicotine), highlighting the low proportion of non-nicotine-dependent users, or those who have successfully given up, after a gradual reduction in nicotine dosage. Four in ten vapers choose a medium dosage (between 7 and 12 mg/ml), while the remaining users were equally distributed (24%) between low dosage (between 1 and 6 mg/ml) and high ones (greater than 12 mg/ml).10

8 The most common term for people using electronic cigarettes

9 French Office for the Prevention of Smoking, Report and expert opinion on e-cigarettes, Paris, OFT, 2013, 212 p.

10 Nicotine concentration rarely, if ever, exceed 20 mg/ml in French outlets.


Purchases mainly in speciality shops

The electronic cigarettes market is still poorly organized and regulated,11 and it is shared by many manufacturers and retailers. However, the majority of purchases by those surveyed (58%) were made in speciality shops for this type of product, even though the purchases in tobacconists [a monopoly for tobacco sales in France] was by no means negligible (21% - Figure 3). The Internet is a rather small source of supply: 9% of those surveyed bought their electronic cigarette online. Purchases from pharmacies [a monopoly for drugs in France, where there exist no GSL even for OTC drugs], which are actually prohibited to sale these products,12 or from supermarkets were mentioned, but concerned very few purchasers. Speciality shops were also the source of the majority of purchases of e-liquids and refills: 54% of those surveyed used them, whilst 24% did it in a tobacconist.

No matter where they purchased their electronic cigarette, a very large proportion of users used the same supply channel for purchasing refills. This was especially true for tobacconists (91%) but also for speciality shops (88%): although there is no evidence to establish whether this was in the same place, this figure may well suggest that users are attached to the personal relationship with a vendor who can advise them.

Finally, the market for disposable electronic cigarettes appears to be very small: only 4% of those who had used electronic cigarettes in the last month used these type of products, which are sold mostly for trial purposes, rather than of loyalty. Indeed, they are easy to use, similar to conventional cigarettes and allow to try the product at a low cost. It is likely that with the increase in electronic cigarettes use, disposables have experienced a decline in their market share.

11 A professional organization, the Collective actors of the electronic cigarette (CACE), [now called FIVAPE for Inter-professional Federation for Vaping) was created in January 2013. It includes manufacturers, distributors, retailers, etc. of the electronic cigarette sector, and aims to defend the interests of its members at national and European level, in particular by proposing specific regulations. They also initiated a training center for professionals near Bordeaux. In December 2013, another organization, the National Union of Professional of electronic cigarettes (Synapce) was also created.

12 Electronic cigarettes not being a medical device or a drug and not part of the list of authorized products for sale in pharmacies (Article L.5125-24 of the Code of Public Health), they should not be sold in pharmacies. Despite reminders from the National Agency for Medicines and Health Products (MSNA) and the Council of the College of Pharmacists, many pharmacies continue to sale them (


Figure 3: Distribution of locations where electronic cigarettes are purchased in France
Speciality shop 58%, Tobacconist 21%, The Internet 9%, Pharmacies 5%, Other places 8%

Source : ETINCEL-OFDT survey (November 2013)


Primary motivation : giving up completely

Half (51%) of people surveyed who reported simultaneous use of tobacco and electronic cigarettes spontaneously claimed that their main and ultimate goal was to stop completely the use of both products.13 Among the motivating factors reported, next came, but far behind, the reduction of tobacco consumption but without giving up entirely (11.5%), and then substituting electronic cigarettes for tobacco (8.2%), both of which might relate to a form of harm-reduction. Other users highlighted the decrease in health risks, reduction in tobacco inconveniences, cost, and the ability vape anywhere.

The product is therefore strongly linked to the idea of smoking cessation, and even beyond that to reduce or even to eliminate any nicotine dependence. According to a survey conducted in Great Britain among users of electronic cigarettes,14 the idea of smoking cessation was also the most common: 34% of vapers reported using electronic cigarettes to quit smoking, and 28% "because they had already tried to quit and wanted something to help to stop for good." They were 22% to want to reduce their consumption without giving up completely, and the same proportion to be motivated by the potential savings.15
Among the very small proportion of surveyed people who were former smokers (even occasional ones) and had used electronic cigarettes within the last month (namely 1.2%), most of them (84%) considered they had completely stopped smoking by using them: this represents 1% of the French population. Without presuming the effectiveness of electronic cigarettes for smoking cessation,16 especially as the numbers here are very small, it seems that smokers are convinced of its usefulness for achieving this goal, as an alternative to nicotine replacement therapy and smoking cessation medications. This opinion is also shared by a significant part of the population: as 43% of French people believe that these products are an effective mean to reduce or stop smoking.17

13 This objective was slightly more often cited by users aged 50-75, confirming the hypothesis that older users are more motivated to quitting than the younger ones, however, the difference was not significant.

14 Action on smoking and health (ASH), op. cit.

15 Unlike the question in this survey for which a single response ("primary and long-term objectives") was possible, the British respondents could give multiple answers, so the total exceeds 100%.

16 In September 2013 , The Lancet published the results of a study conducted in New Zealand (University of Auckland) on the efficacy of electronic cigarettes on smoking cessation: this product appeared to be comparable to the nicotine patch in helping smokers to quit over a period of at least six months, however, it was more effective in reducing daily consumption among those who did not quit, and seemed to be more appealing than the patch, particularly in the long-term (see BULLEN C. et al . "Electronic cigarettes for smoking cessation : a randomized controlled trial ," The Lancet , vol 382, 2013 , pp. 1629-1637.

17 Survey conducted by Clopinette, one of the market leaders in electronic cigarettes in France , on 22 and 23 November 2013 among a representative sample of 969 French adults (quota sampling method).



In November 2013, the vast majority of the French population had heard about electronic cigarettes, and between 7.7 to 9.2 million people had tried them, mainly young people and smokers. In the month preceding the survey, 6% of the population were using electronic cigarettes. Between 1.1 and 1.9 million people reported daily use of electronic cigarettes in France: some 67% of tobacco smokers used them mainly to stop or reduce their daily tobacco consumption, and therefore potentially the health risks associated with smoking. Although 9% of those using electronic cigarettes reported having never or rarely smoked tobacco, all the regular vapers were or had been smokers: electronic cigarettes appear therefore, at least for the moment, to rather be a way out of smoking, rather than a "gateway" into smoking.

The exclusive use of electronic cigarettes is fairly limited, but may increase over time, as smokers use these products to reduce their tobacco dependence. The ultimate goal of vapers is focused on complete cessation; with three quarters of regular users having started using electronic cigarettes less than six months before the survey, more time may be needed before effective cessation is confirmed, which at the end of 2013, represents 1% of the French population.

Rechargeable electronic cigarettes represent the vast majority of the market (over 95% of those who had vape in the month) and the purchase of the object itself and the refills are made primarily in speciality shops (over 50 %) and tobacconists (over 20 %).

Further surveys are needed to consolidate these findings and their evolution over time. At the beginning of 2014, the increased media attention and the strong momentum of the electronic cigarette market show no sign of slowing: it is therefore likely that the number of users, going from experimentation to daily use, will continue to rise.




Annex 1. Questionnaire

Survey on behaviour of use and purchase of electronic cigarettes and tobacco


Part I : Electronic Cigarette

Q1 - Have you heard, even if only by name, of electronic cigarettes, also known as “e-cigarettes”, “personal vaporisers” or “vaporette”?

1- Yes

2- No


Q2 - (if yes to Q1) Have you ever tried an electronic cigarette?

1- Yes

2- No


Q3 - (if no to Q2) Do you intend to try an electronic cigarette in the near future?

1- Yes - Go to Q10

2- No - Go to Q10


Q4 - (if yes to Q2) Have you used an electronic cigarette within the last 30 days (apart from for the first time)?

1- Yes

2- No - Go to Q10


Q5 - (if yes to Q4) How often do you use electronic cigarettes?

Interviewer: List responses

1- Every day

2- Several times a week

3- Once a week

4- Two to three times a month

5- Once a month

6- (Don’t know)


Q6 - (if yes to Q4) When did you start using electronic cigarettes?

Interviewer: List responses

1- Within the last 30 days

2- Between 1 and 6 months ago

3- More than 6 months ago, but less than a year ago

4- One year ago or more

5- (Don’t know)


Q6bis - (if yes to Q4) Do you have your own electronic cigarette?

Interviewer: List responses

1- Yes, I have my own

2- No, I share it with someone else

3- No, No, I use other people’s - Go to Q9

4- Other (explain) - Go to Q9


Q7 - ( if yes to Q4) Where did you most recently buy your electronic cigarette?

1- From a shop specialising in electronic cigarettes

2- Online

3- From a tobacconist

4- From a chemist

5- Other (explain)


Q8 - (if yes to Q4) Where did you buy your most recent e-cigarette refill (liquid, cartridge, etc.)?

1- From a shop specialising in electronic cigarettes

2- Online

3- From a tobacconist

4- From a chemist

5- Other (explain)

6- (Not applicable, I use disposable cigarettes)


Q9 - (if yes to Q4) What dose of nicotine do you use in your electronic cigarette?

Interviewer: for zero nicotine, use code 0 and for “don’t know” use code 99



Part II : Tobacco

We are now going to ask you some questions on your tobacco consumption (cigarettes, roll your own tobacco, cigars, cigarillos, pipe, shisha/hookah, etc.) in addition to your use of electronic cigarettes.


Q10 - Do you smoke tobacco, even if only occasionally?

1- Yes

2- No - Go to Q12


Q11 - (if yes to Q10) Did you smoked tobacco within the last 30 days…?

Interviewer: List responses

1- Every day

2- Several times per week

3- Once per week

4- Two to three times in the month

5- Only once in the month

6- (Don’t know)


Q12 - (if no to Q10) Have you ever in your life smoked tobacco regularly or from time to time?

1- Yes, regularly

2- Yes, from time to time

3- (I have only tried it) - Go to Q17

4- (Never) - Go to Q17


Q13 - (if yes to Q12 and yes to Q4) Did you completely stop smoking due to the use of electronic cigarettes ?

1- Yes - Go to Q17

2- No - Go to Q17


Q14 - (if yes to Q10) Where did you last buy your tobacco for your own consumption (pack of cigarettes, roll your own tobacco, cigars, cigarillos, pipe, shisha/hookah, etc.) ?

Interviewer: do not prompt

1- From a tobacconist in France

2- From a tobacconist in a country bordering France (Spain, Andorra, Monaco, Italy, Switzerland, Germany, Luxembourg, Belgium)

3- From a tobacconist in another country

4- From duty-free

5- Online

6- On the street

7- Other

8- (Don’t know)


Part III : Tobacco and electronic cigarette

Q15 - (if yes to Q4 and yes to Q10) Do you currently use…?

Interviewer: List responses

1- Electronic cigarettes most of the time and tobacco sometimes

2- Electronic cigarettes as often as tobacco

3- Tobacco most of the time and electronic cigarettes sometimes

4- (Other)


Q16 - (if yes to Q4 and yes to Q10) In the long term, is your main reason for using electronic cigarettes to…? ONE RESPONSE ONLY

Interviewer: Do not prompt – use codes

1- Stop smoking and vaping completely (tobacco and electronic cigarettes)

2- Reduce my tobacco consumption without stopping smoking tobacco

3- Reduce my tobacco consumption without stopping using electronic cigarettes

4- Substitute electronic cigarettes for tobacco

5- Reduce my spending on tobacco/save money

6- Be able to vape wherever I like (in the office, at home, etc.)

7- Reduce tobacco-related issues (bad breath, yellow teeth, smell of stale smoke, etc.)

8- Reduce the risk of harming my health without stopping smoking tobacco/they are less dangerous for my health

9- No longer be addicted to nicotine/gradually reduce my nicotine dependence using e-cigarettes

10- Other (explain)

11- (Don’t know)



Annex 2. Regulation


At National level

Current French legislation does not consider electronic cigarettes to be a tobacco products, since they do not contain tobacco and do not involve combustion. For this reason, they are not strictly speaking subject to tobacco product regulations, although they are tending towards it. An amendment prohibiting sale to minors was therefore included in the consumer bill (agreement having been reached on this point, this prohibition is set to become law in 2014) and the Ministry of Health wants to ban their use in public places and bars, restaurants etc., despite the fact that no legislative framework has yet been agreed (the Ministry having referred the matter to the Conseil d’État, which has yet to rule). For the moment, only an organisation’s internal regulations can limit their use (as is already the case for some public transport systems, such as RATP, SNCF, Air France, etc.) and the Saint-Lô city council is the only authority to date to have banned use of electronic cigarettes (by administrative order) inside local authority buildings.

Advertising electronic cigarettes is not specifically prohibited, but may fall within the ambit of France’s “Évin” law, which prohibits “any direct or indirect advertising or promotion of tobacco or tobacco products”. Indeed, the hand to mouth behaviour, the vapour released, the possible presence of nicotine, etc. are all so similar to a real cigarette that it is considered that they could possibly encourage smoking. It is this point of law, and more generally, the infringement of the monopoly on tobacco sales that have prompted a French tobacconist to take action for “unfair and illegal competition” against an electronic cigarette retailer located in the vicinity of his business. In December 2013, the Commercial Court of Toulouse found in his favour, relying on Article L.3511-1 of the Code de la Santé Publique [French Public Health Code], which defines tobacco products as “products designed to be smoked […] whether or not they contain tobacco, with the sole exclusion of products designed for medicinal purposes”. The electronic cigarette retailer has appealed this decision, which, if confirmed, could set a precedent and result in the closure of speciality shops in favour of reinstating the tobacconists’ monopoly.

In France, electronic cigarettes are also not considered to be smoking cessation aids or medicinal products, since no manufacturer has claimed as such, which would require them to obtain authorisation to place such products on the market. In the absence of sufficient scientific research on the safety of electronic cigarettes, or on any potentially harmful effects they may have on health, the Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (AFSSAPS, which became the Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des Produits de Santé, the French National Agency for the Safety of Medicines and Health Products, or ANSM) advised against using them in 2011 (


At European and international levels

Discussions to provide a framework for electronic cigarettes at European level fall within the scope of the review of the Tobacco Products Directive 2001/37/EC, which regulates the manufacture, presentation and sale of these products. In December 2012, the European Commission submitted to the European Council and the European Parliament a proposal for a Directive, which was the subject of numerous debates between the various parties involved throughout 2013. Originally planned for September, the proposal to strengthen legislation on tobacco products was examined by the European Parliament in October 2013 (increase in the size of health warnings, prohibition on flavoured cigarettes (except for menthol, for which an extension is granted), list of authorised additives, etc.). The decision to classify electronic cigarettes as tobacco products or medicinal products having not yet been taken, their status as ordinary consumer goods will therefore be retained.

In mid-December, the 28 Member States of the European Union reached agreement on this future “Tobacco Directive” to control tobacco smoking and to better regulate the electronic cigarette market. Consequently, sales of these products to those under 18 years-old will be prohibited, although countries which deem them to be medicinal products may continue to do so (without obliging others, such as France, to do so), the maximum concentration of nicotine will be set at 20 mg/ml (which is a level rarely, if ever, exceeded in points of sale in France) and the European Commission is to submit a report on the health risks associated with using electronic cigarettes within two years.

This agreement is set to be ratified by the European Parliament and at a plenary meeting of the Member States in February/March 2014, before being definitively adopted. After this, each country will have two years to transpose the Directive into domestic law, which means it will not be in force before 2016.

At international level, the World Health Organisation advises against using electronic cigarettes, as long as there is no scientific evidence that they are safe. Only a few countries have imposed a total ban on this product, among them, Brazil, Argentina and Singapore; in others, such as Switzerland and Canada, only zero-nicotine electronic cigarettes can be marketed.


Download PDF version of this translation here

Voir les commentaires

Publié le 24 Mars 2014

Mise à jour 25 mars, notre lettre publiée dans la Gazette de Montréal

March 19, 2014

The Honourable Rona Ambrose

Minister of Health, House of Commons, Ottawa, Ontario, K1A 0A6

Re: Open letter to the Minister of Health on electronic cigarettes

Dear Minister Ambrose,

We as doctors, professors and health advocates strongly urge you to authorize the sale of electronic cigarettes with nicotine on the Canadian market. These devices, which basically heat a propylene glycol or glycerin solution containing nicotine, offer a safer and more acceptable alternative for smokers to appease their addiction compared to regular cigarettes.

No doubt, tremendous strides have been made over the years to impose a strict regulatory framework on regular cigarettes. More obviously can be done. Unfortunately, it is wishful thinking that one day we will completely eradicate nicotine use. The vast majority of smokers want to quit. Unfortunately, only 10% of them, when surveyed, are still abstinent after trying to quit in the past year.

In such a context, we believe that the time has come for tobacco control to move beyond the usual approaches of education, total nicotine cessation and prevention. In a landmark report published in 2007, the Royal College of Physicians makes a compelling case why harm reduction should no longer be ignored by health authorities to lower the death and disease caused by tobacco use:

  • “Current conventional preventive measures focus entirely on preventing uptake of smoking and helping smokers to quit smoking.
  • This approach will be ineffective for the millions of smokers who, despite best efforts to persuade and help them to quit, will carry on smoking….
  • Tobacco control policy needs to be radically extended to address the needs of these smokers with implementation of effective harm reduction strategies.
  • Harm reduction in smoking can be achieved by providing smokers with safer sources of nicotine that are acceptable and effective cigarette substitutes.
  • There is a moral and ethical duty to provide these products to addicted smokers.”

Electronic cigarettes are such a substitute. First, they cannot even remotely be as toxic as regular cigarettes because there is simply no combustion of tobacco which produces the smoke containing for example the carbon monoxide and the bronchopulmonary irritants which are part of the 7000 chemical substances responsible for causing cardiovascular diseases, chronic obstructive lung diseases and at least 10 different cancers.

Although some toxic chemicals are detected in the vapor generated by electronic cigarettes, their concentrations are just a minimal fraction of what is in tobacco smoke. As with other health interventions, this is not about the absence of risk or a standard of absolute safety, but one of maximum practical reduction in risks and the replacement of products with safer alternatives.

Second, sales data show that these products are widely accepted by smokers. In fact, there has never been a product that has generated so much enthusiasm on their part. Such interest is not surprising since electronic cigarettes deliver nicotine much quicker than existing nicotine replacement therapies and provide a similar behavioral experience as smoking.

Opponents view the fact that electronic cigarettes are well accepted by consumers as a threat because they fear they will be a gateway to regular smoking. Such a claim has yet to be confirmed since current tobacco consumption trends are still dropping in countries such as France, the UK and the US where electronic cigarettes containing nicotine are sold legally. This is not to say that there are no risks of unintended consequences, but as with other health policy interventions there is a strong preponderance of evidence in favour of the intervention. The death rates from continued smoking are simply too high to accept a continued nicotine-abstinence policy orientation.

Electronic cigarettes need to be appropriately regulated so that good manufacturing practices are followed to protect consumers and that sales to minors are forbidden. However, any excessive regulations which could make it too difficult to communicate about the reduced risks of these products or to access them should be avoided. By making it possible to market electronic cigarettes with a broad range of nicotine levels to provide an effective substitute for smokers, such a decision would save countless lives and millions of dollars in health expenditures.


Gaston Ostiguy, MD, MSc, CSPQ, FRCPC, Medical Director, Smoking Cessation Clinic, Montreal Chest Institute, Associate Professor, McGill University Health Centre

André Castonguay, PhD, Chimiste et toxicologiste du tabac, Professeur retraité, Université Laval

Jean-François Etter, PhD, Professeur associé, Institut de santé globale, Faculté de médecine, Université de Genève, Suisse

Linda L. Huehn, MD, FRCPC, Assistant Professor of Medicine, University of Ottawa,

Martin Juneau, MPs, MD, FRCP, Cardiologue, Directeur, Direction de la Prévention, Institut de Cardiologie de Montréal, Professeur Agrégé de Clinique, Faculté de Médecine, Université de Montréal

Jacques Le Houezec, PhD, Conseil en Santé publique, Dépendance tabagique, Honorary Lecturer, UK Centre for Tobacco Control Studies, University of Nottingham, England

Paul Poirier, MD, PhD, FRCPC, FACC, FAHA, Professeur titulaire, Faculté de pharmacie, Université Laval, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec

Riccardo Polosa, MD, PhD, Full Professor of Internal Medicine, University of Catania, Italy

Philippe Presles, MD, MBA, Tabacologue et éthicien, Économiste de la santé, Directeur de l'Institut Moncey, France

Martine Robert, MSc, Infirmière spécialisée en traitement du tabagisme, Institut de cardiologie de Montréal

David Sweanor, JD, Adjunct Professor, Faculty of Law, University of Ottawa

Fernand Turcotte, MD, MPH, FRCPC, Professeur retraité, Université Laval

Voir les commentaires

Publié le 10 Février 2014

Si vous avez raté cette conférence, vous pouvez écouter le podcast sur le site du CNAM.

Ma présentation est ici.

Vous pouvez aussi consulter Le n°74 de Swaps, et un résumé de ma présentation.

La cigarette électronique s’est invitée sans y être conviée dans le champ de la prévention du tabac. Sa diffusion spontanée semble avoir fait chuter les ventes de cigarettes en 2013.

La "e-cigarette" est-elle une mode ? Une approche résolument nouvelle pour les addictions ? L’industrie pharmaceutique et celle du tabac sont-elles bousculées par cet intrus ? Des spécialistes et des usagers viennent nous éclairer sur ce qui en train de devenir une question de société.


  • 15h - Accueil - Didier Jayle, professeur du Cnam
  • 15h10 - Réflexions d’un bloggeur qui connaît le risque et la santé- William Dab, professeur du Cnam en santé et sécurité
  • 15h20 - Que savons nous vraiment de la toxicité de la nicotine ? Jacques Le Houezec, consultant tabacologie
  • 15h30 - Tout ce qu’on sait en 2014 de la e-cigarette Gérard Mathern, pneumologue
  • 15h55-16h15 - Discussion
  • 16h15 - Quand la réduction des risques s’applique aux drogues licites Alain Morel, fédération Addiction
  • 16h30 - Le point de vue de l’usager Brice Lepoutre, président de l'Association des usagers de cigarette électronique (Aiduce)
  • 16h45 - Le point de vue de l’État Pascal Melihan-Cheinin, sous-directeur, direction générale de la Santé
  • 17h-17h30 - Discussion
  • 17h30 - Conclusion

Voir les commentaires

Publié le 28 Janvier 2014

Droit de réponse

A la suite de la publication de ce blog ( du Dr W Dab, faisant suite à la conférence organisée par le CNAM le 24 janvier, nous souhaitons apporter quelques éclaircissements.

Blog : Trois arguments avancés au cours du débat illustrent cette difficulté. Le premier concerne la toxicité de la nicotine. Monsieur Le Houezec s’est d’emblée placé sur le registre de la certitude pour minimiser les dangers de la nicotine sans mentionner le document de référence de l’OMS dans lequel il est écrit : « la nicotine est un des poisons les plus toxiques et il agit rapidement … La nicotine est aussi une substance puissamment addictive ». Il a écarté tout risque cardiovasculaire de cette substance, alors qu’elle est évoquée dans de nombreux travaux (voir par exemple le récent dossier du JAMA).

Le document de l'OMS, ainsi que ses positions récentes sur la e-cigarette, ne sont pas basées sur les faits scientifiques les plus récents, au contraire de la présentation faite au CNAM, qui n'est pas un simple point de vue, mais une mise au point basée sur les données les plus récentes, qui est partagée par plusieurs chercheurs travaillant sur le sujet et qui a été envoyé à la Commission européenne sous la forme d'une déclaration scientifique.

Par contre, le récent dossier du JAMA ne présente aucune étude, mais une suite d'opinions. Il y a longtemps que les risques cardiovasculaires de la nicotine pure ont été écartés, dès l'instant qu'elle n'est pas associée aux autres composants (CO, gaz oxydants) de la fumée de tabac. Toutes les contre-indications de ce type ont été d'ailleurs retirées des AMM des substituts nicotiniques. Quant au pouvoir addictif de la nicotine, il semble selon les premières données dont nous disposons qu'il soit réduit lors de l'utilisation de la e-cigarette, par rapport à celui de la cigarette (là encore parce qu'elle apporte d'autres substances). Ce qui a aussi été clairement dit lors de la réunion au CNAM.

Blog : Ensuite, le Dr Mathern qui est secrétaire général de la Société Française de Tabacologie (SFT) a montré les données récentes au sujet du développement spectaculaire de l’usage de la e-cigarette pour conclure à une certaine impuissance face à la loi du marché qui semble inexorablement annoncer la généralisation de cet usage. S’agissant d’une Société subventionnée par le ministère de la Santé, c’est une affirmation qui m’a étonné.

Le Dr Mathern n'a fait que constater la réalité appuyée par des études économiques américaines, qui va dans le sens d'une réduction du risque tabagique, et qui devrait être soutenu par les autorités de santé.

Blog : De même, le Dr Mathern a appuyé son exposé avec des données non encore publiées tandis qu’il a écarté pour faiblesse méthodologique le travail de recherche publié dans l’excellente revue The Lancet (que j’ai commenté dans mon post du 15 septembre dernier) qui ne montre pas de supériorité de la e-cigarette comparée au patch nicotinique pour la cessation du tabagisme. Cela aussi m’a étonné, car en général, la SFT tente d’informer sérieusement sur les données scientifiques relatives au tabac, comme le montre par exemple son dossier récent sur la cigarette électronique.

En fait ce n'est pas le Dr Mathern qui a présenté des données en cours de publication, mais M Le Houezec, à qui le Dr Farsalinos a fait parvenir ces données. Elles avaient pour but d’éclaircir la capacité de délivrance et d'absorption de nicotine avec la e-cigarette, en comparaison avec la cigarette.

Concernant l'étude de Chris Bullen (signataire de la déclaration scientifique sus-mentionnée), G. Mathern n’a pas critiqué la méthodologie mise en œuvre, il a constaté l’impossibilité de conclure à partir des données très parcellaires obtenues du fait de difficultés dans l’homogénéité du matériel employé, de faiblesse dans le recueil des données (déclaratives par téléphone) et d’absence de contrôle par mesure du CO. D’ailleurs, C. Bullen, lui-même, l’a critiquée en ces termes : « However, randomized evidence is sparse, and is currently limited to two trials. A recently published randomized controlled trial in 300 smokers not wanting to quit found a verified cessation rate of about 9% at 12 months, but with no cessation advantage of nicotine over placebo e-cigarettes and no tobacco cigarette comparison group (Capponetto et al., 2013). A larger (n=657) randomized controlled trial of e-cigarettes versus nicotine patches in adult smokers wanting to quit smoking found roughly equivalent but modest (4-8%) CO-verified quit rates at 6 months (Bullen et al., 2013). Both studies were limited by low statistical power, product unreliability and low nicotine delivery. »

Quant au dossier de la SFT, qualifié de sérieux, il a été présenté par M Le Houezec lors de son intervention, car il en est l'auteur. Il s'agit d'un numéro thématique de la Lettre de la SFT, qu'il publie chaque mois, grâce à une subvention de la DGS.

Blog : Or, qu’il s’agisse des risques ou des bénéfices de la e-cigarette, il me semble que l’on est face à de nombreuses incertitudes, le seul élément à peu près certain étant que les risques sont nettement moins élevés que ceux du tabac. Mais ceci pourrait induire une incitation des jeunes à vapoter et « dénormaliser » l’image de la cigarette. Sur ce point, je signale un excellent article d’une des meilleures revues médicales, le New England Journal of Medicine (NEJM), qui explicite bien les enjeux et leurs incertitudes et plaide pour une interdiction de la e-cigarette chez les jeunes.

Effectivement, la certitude est une réduction des risques pour le fumeur, personne ne semble la mettre en doute. Compte-tenu de la morbidité et de la mortalité associées au tabagisme, la e-cigarette semble être un outil à ne pas négliger et à ne pas décourager.

L'argumentation sur l'initiation des jeunes et la renormalisation du tabagisme ne sont que des suppositions pour l'instant, et quant à citer les divers points de vue sur le sujet, on peut aussi présenter l'article non moins excellent du JAMA, qui présente les deux côtés des choses, le tout abstinence versus la réduction du risque.

Pour conclure, personne parmi les acteurs de la e-cigarette, n'est opposé à l'établissement d'une réglementation claire et protectrice des consommateurs, et des non consommateurs. En France, les utilisateurs, le gouvernement et les professionnels travaillent d'ailleurs ensemble dans ce but. Par contre, le projet de Directive tabac discuté actuellement à Bruxelles, et qui a cherché à tout prix à inclure la e-cigarette dans les produits du tabac, est loin de respecter le procédé démocratique que l'on attend de l'Union européenne. Les débats qui ont eu lieu en décembre se sont tenus à huis-clos, sans aucune concertation des scientifiques, des utilisateurs ou des professionnels. Il est temps de dépassionner ce débat et de se donner le temps d'établir une réglementation adaptée qui puisse bénéficier au mieux à la santé publique.

M Jacques Le Houezec, conseil en santé publique, tabacologue

Dr Gérard Mathern, pneumologue tabacologue.

La réponse du Dr W. Dab (que je remercie) à notre réponse :

Je vous remercie des éclaircissements que vous apportez à ce débat qui mérite effectivement mieux qu’un échange de passions. Ce à quoi je suis attaché comme vous d’ailleurs, vous le montrez bien dans vos propos, c’est que l’ensemble des arguments soit versé à la discussion. Que personne ne soit opposé à une réglementation raisonnable est un peu fort comme affirmation au regard de certains commentaires reçus ici, mais disons qu’une large majorité peut se retrouver sur cette ligne. Enfin, que l’Union Européenne ne fasse pas preuve de plus de transparence est effectivement regrettable et nuisible à la sérénité du débat. Soyez assurés que cet espace que nous offre Le Monde s’attachera chaque fois que cela sera nécessaire et utile à alimenter une discussion sans parti pris ni agressivité. Bien cordialement à vous deux.

Voir les commentaires

Publié le 19 Janvier 2014

Une lettre de Clive Bates aux membres du Comité ENVI

Le Comité ENVI se réunit le 22 janvier pour évaluer le texte de la Directive tabac européenne. Voici une lettre que Clive Bates leur a envoyé pour souligner les faiblesses et les erreurs de ce texte sur l'e-cigarette.

Aux: Membres du Comité ENVI, Parlement européen
CC: membres suppléants du Comité ENVI
De: Clive Bates

19 janvier 2014

Mercredi 22 janvier, les membres du Comité ENVI vont évaluer le texte de la révision de la Directive sur les produits du tabac qui a été produit par le Trilogue. Je voudrais attirer votre attention sur les faiblesses significatives de ce texte sur la partie qui traite des e-cigarettes (principalement l'Article 18, et les références croisées à d'autres articles).

J'espère que vous voudrez bien parler, voter ou persuader vos collègues afin que la partie de la Directive sur l'e-cigarette soit proposé comme une nouvelle proposition législative basée sur des données scientifiques crédibles, une procédure régulière, et une base légale appropriée.

Science imparfaite

Les bases scientifiques sont erronées et déformées. Deux scientifiques, individuellement, et un groupe de scientifiques ont rejeté les bases scientifiques dans des lettres à la Commission et certains Députés européens:

10 janvier 2014. Le Dr Konstantinos Farsalinos a écrit à la Commission: The European Commission has misinterpreted my scientific research on nicotine in e-cigarettes

12 janvier 2014. Le Dr Lynne Dawkins a écrit à la Commission: Please do not distort my words to justify your policy

17 janvier 2014. Un groupe de scientifiques renommés dans le domaine de la recherche sur le tabac a proposé une plus large analyse: Déclaration scientifique sur la Directive tabac européenne. Ce groupe inclus: Prof. Jean-François Etter, Dr. Konstantinos Farsalinos, Prof. Peter Hajek, Dr. Jacques Le Houezec, Dr. Hayden McRobbie, Prof. Chris Bullen, Prof. Lynn T. Kozlowski, Dr. Mitchell Nides, Prof. Riccardo Polosa, Dr. Karl Fagerström, Prof. Martin Jarvis, Dr. Lynne E. Dawkins, Dr. Pasquale Caponnetto, Prof. Jonathan Foulds.

Les erreurs scientifiques relevées ne sont pas triviales et en fait soulignent les aspects les plus controversés de la Directive. Ils portent sur:

  • Affirmations incorrectes à propos de "l'équivalence" entre la consommation de cigarettes et l'utilisation d'e-cigarette
  • Exagération de la toxicité de la nicotine
  • Mauvaise compréhension de l'utilisation de nicotine pour justifier des tests inappropriés
  • Affirmations inappropriées à propos de l'obligation d'une délivrance consistante de nicotine basée sur une mauvaise compréhension du comportement de l'utilisateur
  • Approche inappropriée de la gestion des risques (en limitant la taille des flacons)
  • Affirmations incorrectes concernant l'effet de "porte d'entrée" dans le tabagisme pour exagérer les risques et pour justifier l'interdiction de publicité

Procédure irrégulière

Le Parlement européen a rejeté correctement la classification inappropriée et sans base légale de la médicalisation de l'e-cigarettes le 8 octobre 2013. Cependant, ce changement de direction radical n'a pas permis de suivre une procédure appropriée qui devrait faire partie intégrante de toute procédure législative européenne, en particuliers sur les points suivants:

  • L'obligation de consultation – il n'y a eu aucune consultation sur les nouvelles propositions, alors que la nouvelle réglementation va affecter des millions d'utilisateurs et des milliers d'entreprises, et alors que les experts émettent des objections substantielles. La consultation de 2010 a simplement consisté à demander si les produits contenant de la nicotine devaient être intégrés à la nouvelle Directive.
  • L'obligation de fournir des justifications – quasiment aucun argument n'a été présenté pour justifier les mesures, et celles qui sont proposées sont basées sur une mauvaise interprétation des données scientifiques (voir ci-dessus).
  • L'obligation de fournir une évaluation de l'impact – aucune nouvelle évaluation de l'impact n'a été produite pour soutenir les nouvelles propositions, pourtant elles pourraient avoir de sérieux effets négatifs sur les utilisateurs, fausser la concurrence en faveur du tabac, imposer des charges élevées et inutiles aux entreprises et aux consommateurs, et avoir globalement un impact négatif sur la santé en Europe.
  • L'obligation de permettre un contrôle – les propositions législatives et les amendements doivent être envoyés aux parlements nationaux pour permettre un contrôle, avec un délai suffisant pour permettre aux parlements et aux gouvernements de répondre. La proposition a changé de façon très importante depuis son introduction en décembre 2012. S'ils peuvent le voir, les parlements nationaux ne le verront qu'à la dernière minute avant qu'un accord soit acquis, et pas selon la procédure appropriée.

Tout cela n'est pas seulement des "petits plus" mais ce sont des exigences des traités européens. L'esquive de ces exigences est maintenant l'objet d'une plainte auprès du médiateur européen, qui est détaillée ici: Maladministration in the development of the revision of the Tobacco Products Directive with specific reference to Article 18 on electronic cigarettes - avec le soutien des organisations d'utilisateurs d'Allemagne, de France, d'Italie, du Royaume Uni, de Pologne, des Pays-Bas, de Belgique, du Danemark et de Hongrie, et d'autres qui ont indiqué leur soutien.

Mesures illégales

De même que les irrégularités procédurales illégales mentionnées ci-dessus, la science imparfaite et les mesures arbitraires injustifiées posent de sérieux doutes sur la légalité des principales dispositions lorsqu'elles sont confrontées aux principes de proportionnalité, de non discrimination, et de bases légales appropriées. La base légale du marché intérieur (TFEU 114) est censé promouvoir la libre circulation des marchandises et la libre concurrence, tout en assurant un niveau élevé de protection de la santé. Dans ce cas précis, le marché est en soi fortement bénéfique à la santé car les e-cigarettes concurrencent les cigarettes, mais sont 99 à 100% moins dangereuses. Cette base légale requière une justification sanitaire pour s'éloigner du principe de libre circulation des marchandises:

  • Interdiction de publicité. La Directive interdit de nombreuses forme de publicité, de promotion et de parrainage dans de nombreux média. Pourquoi ? La publicité est un service de droit faisant partie de la libre circulation des marchandises. Le considérant (3) de la Directive sur la publicité du tabac (2003/33/EC tobacco advertising directive) fait référence aux 500 000 morts du tabac en Europe comme justificatif à l'interdiction de publicité pour le tabac. Il n'y a pas de rationnel équivalent pour l'e-cigarette – au contraire, la publicité pour l'e-cigarette pourrait entraîner les fumeurs à arrêter le tabac et ainsi contribuer à une amélioration de santé. Une approche proportionnée serait d'appliquer le type de restrictions qui sont appliquées aux publicités pour l'alcool dans les Etats membres, et pas au tabac. Verdict: disproportionnée, pas de rationnel sanitaire, aucune base légale.
  • Limitation de la nicotine dans les e-liquides. Basée sur des affirmations erronées de l'équivalence entre cigarettes et e-cigarettes, une limite de 20mg/ml a été proposée pour les e-liquides, pourtant 20 à 30% des consommateurs utilisent actuellement des e-liquides plus concentrés. Quel est le rationnel sanitaire pour imposer cette limite et refuser aux consommateurs et aux producteurs de e-liquides plus concentrés l'accès au marché intérieur? Des e-liquides plus concentrés sont nécessaires pour les fumeurs les plus dépendants et ceux qui sont en train de quitter la cigarette, donc cette limite arbitraire risque plus d'augmenter les échecs et de protéger le marché des cigarettes. Verdict: discriminatoire, pas de rationnel sanitaire, aucune base légale.
  • Imposer de petits contenants. La proposition vise à contrôler les risques de toxicité aiguë en limitant la taille des contenants (fioles). Le raisonnement surestime considérablement les risques de toxicité et ignore la pratique courante pour le contrôle des substances dangereuses par l’étiquetage et le conditionnement, néanmoins présent dans la réglementation européenne sur l'étiquetage et le conditionnement 1272/2008. Verdict: discriminatoire, pas de rationnel sanitaire, aucune base légale, risque couvert par d'autres législations.
  • Interdiction de mentionner les arômes sur les produits aromatisés. L'interaction entre les articles 18.4(b)ii et 12.1(c) aurait l'effet d'interdire toute référence aux arômes d'e-cigarette ou des fioles de e-liquide, même sur les produits aromatisés – privant ainsi toute personne d'une information légitime sur le produit. Verdict: en termes légaux, disproportionnée, pas de base légale. Pour tout autre personne, un fiasco.
  • Obligation d'une délivrance consistante. C'est une question de préférence du consommateur et n'est basée sur aucun rationnel sanitaire par rapport à la façon dont les consommateurs utilisent la nicotine (voir la science imparfaite ci-dessus), de plus c'est techniquement difficile à réaliser. Ceci est tout droit sorti de la réglementation pharmaceutique, où la délivrance d'un principe actif au patient est une obligation importante, mais n'est absolument pas adapté ici. Verdict: disproportionnée, pas de rationnel sanitaire, la protection des consommateurs est couverte par d'autres législations.
  • Avertissements sanitaires excessifs et notices d'information. Les avertissements sanitaires sont incorrects (la nicotine n'est pas "fortement addictive", cela dépend comment elle est administrée), inutilement grands, inadaptés et rebutants compte tenu des faibles risques associés, et des bénéfices de santé importants. L'obligation d'inclure une notice d'information n'est pas une obligation pour les fabricants de tabac. Verdict: discriminatoire, disproportionnée, pas de base légale.
  • Obligation de vigilance et de tests pharmacocinétiques. Il y a plusieurs coûts élevés imposés aux fabricants d'e-cigarette qui ne sont pas imposés aux fabricants de tabac. Beaucoup d'information est demandé, mais rien n'est dit sur leur utilisation potentielle. Verdict: discriminatoire, disproportionnée (n'atteint pas l'obligation de minimiser les charges pour atteindre les objectifs).
  • A la discrétion des Etats membres. Les Etats membres ont la possibilité d'interdire les arômes, de réglementer ces produits comme des médicaments (une autre forme d'interdiction pour la plupart des produits) ou de retirer du marché les e-cigarettes réutilisables. A quoi sert une Directive européenne sur le marché intérieur qui ne contribue guère à faire respecter le principe de libre circulation des marchandises? Verdict: créerait une protection arbitraire du marché de la cigarette et verrait les Etats membres perdre des procès en justice.

Eléments manquants. Parallèlement, des éléments de réglementation qui pourraient être utiles ont été oubliés – par exemple, les normes de pureté des ingrédients pour les e-liquides ou les normes techniques appropriées (ex: plages de températures d’utilisation) pour les dispositifs.

Cette mise au point sur l'e-cigarette et les e-liquides reflètent la forte controverse qui s'est instaurée au cours du Trilogue. Elle ne doit pas s'entendre comme une acceptation du reste de la Directive, particulièrement en ce qui concerne l'interdiction du snus (Article 15), pour laquelle il n'y a aucune base non plus. Douze experts ont récemment écrit au UK Secretary of State to call for the snus ban to be lifted on scientific, ethical and legal ground.

Que faire?

La bonne approche

Pris ensembles, les différentes sections de la DPT qui concernent l'e-cigarette représentent maintenant un total de 4400 mots et remplissent 12 pages – plus que nécessaire pour justifier une nouvelle procédure législative et une Directive à part entière. La plus grande partie de ce texte a été créé de novo entre octobre et décembre 2013 sans aucune consultation, selon une analyse inadéquate, et un faible raisonnement basé principalement sur une mauvaise interprétation scientifique. Il serait mieux de procéder avec un simple amendement de la forme suivante:

Article 18: Après avoir réalisé une large consultation et au plus tard le [31 décembre 2014] la Commission fera un rapport sur le marché pour les produits récréatifs contenant de la nicotine n'étant pas du tabac, prenant en compte l'impact et les implications sanitaires et l'impact sur la consommation de tabac. Le rapport devra inclure les options réglementaires et leur évaluation, et de façon appropriée, des propositions législatives pour permettre le développement du marché intérieur de ces produits, avec pour but d'assurer un haut niveau de protection de la santé.

Les décisions faites par l'UE sur cette technologie importante et utilement innovante décideront de l'avenir de cette catégorie pour les dix prochaine années ou plus, et influeront probablement les normes internationales. Il serait mieux que cela soit fait correctement, plutôt que de bâcler une législation controversée avant les élections de mai 2014.

La mauvaise approche

Il ne serait pas correct de la part des Députés européens d'ignorer une composante importante d'une Directive, en sachant qu'elle est basée sur une mauvaise interprétation de la science, qu'elle a suivi une procédure irrégulière, et qu'elle contient des mesures d'une validité juridique contestable. Comment cela pourrait-il être justifié? L’Union européenne a besoin de gagner la confiance et le respect, pas de bafouer sa crédibilité en passant de mauvaises lois et en s'affranchissant des contraintes des traités européens.

Merci de me contacter si je peux vous apporter de plus amples informations ou si vous le voulez pour discuter des différents points soulevés ici.


Clive Bates

Voir les commentaires

Publié le 17 Décembre 2013

Une enquête sur les arômes utilisés par les "vapers", publiée par K. Farsalinos

Voici une nouvelle étude publiée par l'équipe de K. Farsalinos. C'est une enquête réalisée chez plus de 4500 participants ayant répondu à un questionnaire sur internet. Les résultats ont été interprétés en fonction du statut tabagique des participants, soit encore fumeurs, soit ayant arrêté de fumer. La grande majorité étaient des ex-fumeurs (91,1%), les fumeurs ayant réduit considérablement leur quantité de tabac fumé, passant en moyenne de 20 à 4 cigarettes par jour. Dans les deux groupes, la durée moyenne du tabagisme était de 22 ans, et l'utilisation d'une e-cig était de 12 mois. En moyenne, tous les utilisateurs utilisaient 3 arômes différents de façon régulière, et les ex-fumeurs passaient plus régulièrement d'un arôme à l'autre au cours de la journée (69,2%) que les fumeurs (58,3%). Les arômes tabac sont les plus utilisés lors de l'initiation (68 à 69%), mais ce sont les arômes de fruits qui l'emportent par la suite. Sur une échelle de 1 (pas important du tout) à 5 (très important), les participants ont indiqué que la variabilité des arômes était un facteur important (score = 4) pour réduire ou arrêter de fumer. La grande majorité des participants ont rapporté qu'une restriction sur le nombre des arômes disponibles rendrait l'utilisation de la e-cig moins agréable et voire ennuyeuse. Et 48,5% que cela accroîtrait leur envie de fumer, et 39,7% que cela leur aurait été moins facile de réduire ou d'arrêter de fumer. De plus, plus le nombre d'arômes utilisés est important, plus les chances d'arrêts sont grandes (p=0,038).

Les auteurs concluent que la diversité des arômes est un facteur important et qu'elle est le résultat d'une demande des utilisateurs pour leur satisfaction à vaper. Cette diversité contribue à la fois au plaisir ressenti et à faciliter la réduction ou l'arrêt du tabac. Ils concluent aussi que compte tenu de la faible utilisation de la e-cig chez les jeunes, une restriction législative sur les arômes pourrait mettre en danger les bénéfices de la vape chez les utilisateurs, sans gain en termes de santé publique chez les jeunes.

L'article en accès libre est ici / open access article here

Voir les commentaires

Publié le 15 Décembre 2013

De bonnes nouvelles pour l'avenir de la e-cig ? Une réunion importante a eu lieu vendredi 13 décembre.

Le lien vers le communiqué de l'AIDUCE (scroll down on AIDUCE website for an English version):

Selon le communiqué de l'AIDUCE:

"Sous l’égide de l’Institut national de la consommation (INC), l’Association indépendante des utilisateurs de cigarette électronique (Aiduce), le Collectif des acteurs de la cigarette électronique (Cace) et L’Office français de prévention du tabagisme (OFT), ont décidé, le 13 décembre à Paris, de s’associer pour améliorer l’information délivrée aux consommateurs et la qualité des produits commercialisés en France.
Surmontant leurs divergences, les délégations sont convenues, lors d’une rencontre à l’INC, de travailler ensemble sur quatre dossiers prioritaire
s :

  • La définition de règles communes d’information (harmonisation de l’étiquetage et des documents d’information à destination des utilisateurs) ;
  • La mise en place d’une marque ou d’un label de qualité pour les produits respectant de strictes exigences de qualité, dans l’attente d’une norme européenne que les participants appellent de leurs vœux ;
  • La mise en place d’un observatoire de la cigarette électronique et des pratiques de vapotage, afin de contribuer à une meilleure connaissance de ce marché ;
  • La formation des vendeurs."

Cela pourra-t-il décider l'Europe à reconsidérer sa position? Nous attendons les décisions de la dernière réunion du trilogue demain, 16 décembre.

Voir les commentaires

Publié le 13 Décembre 2013

L'équipe du Dr Konstantinos Farsalinos viens de présenter une nouvelle étude lors du congrès EUROECHO 2013, de la Société européenne de cardiologie.

Pour cette étude, ils ont recruté 51 fumeurs et 57 vapoteurs quotidiens (20 à 55 ans). Les vapoteurs avaient en moyenne arrêté de fumer depuis 10,5 ± 8,7 mois. Les fumeurs (abstinents depuis au moins 8 heures de tabac, café et alcool) ont fumé une cigarette (rendement de 0,7 mg de nicotine) ou utilisé une e-cig contenant un e-liquide à 18 mg/ml pendant 10 minutes. Les deux conditions d'expériences étaient réalisées lors de deux sessions de façon croisée (soit un jour cigarette et l'autre e-cig, soit l'inverse). Les mesures, réalisées 20 minutes après utilisation, ont porté sur l'élasticité de l'aorte (pour les spécialistes, se rapporter au PDF de la présentation, ci-dessous). La fréquence cardiaque et la pression artérielle ont aussi été mesurées. Pour les vapoteurs une seule session, avant et après avoir utilisé la même e-cig et le même e-liquide.

Pour les spécialistes, les mesures ont été les suivantes:
aortic strain = 100 (AoS – AoD)/AoD
aortic distensibility (DIS) = 2(AoS – AoD)/(AoD x pulse pressure)
aortic stiffness index (SI) = ln(SBP/DBP)/[(AoS – AoD)/AoD]

Les caractéristiques des participants sont indiquées dans le tableau ci-dessous.

Farsalinos et al. EUROECHO 2013 : la e-cig n'a pas d'effet aigu sur l'élasticité de l'aorte

Les deux groupes, fumeurs et vapoteurs, avaient les mêmes caractéristiques de base. La pression artérielle et la fréquence cardiaque étaient identiques avant et 20 minutes après l'utilisation de la e-cig ou la consommation d'une cigarette. Aucune différence d'élasticité de l'aorte n'a été observée avant l'expérience. Chez les fumeurs, 20 minutes après avoir fumé une cigarette, des différences significatives ont été observées sur le strain (de 10,48 ± 4,49% à 8,47 ± 3,49%, P < 0,001), la distensibilité (de 3,24 ± 1,57 à 2,69 ± 1,25, P = 0,001), ou la rigidité aortiques (de 5,73 ± 2,34 à 7,01 ± 3,75, P = 0,004). Au contraire, aucune différence n'a été observée 20 minutes après l'utilisation de la e-cig chez les fumeurs (strain: 10,32 ± 4,44%, P = 0,694; distensibilité: 3,26 ± 1,49, P = 0,873; rigidité: 5,86 ± 2,76, P = 0,655). Chez les vapoteurs, aucune différence n'a été observée entre avant et 20 minutes après l'utilisation de la e-cig (strain: 10,85 ± 3,99% vs. 11,05 ± 3,77%; distensibilité: 3,39 ± 1,39 vs. 3,29 ± 1,16; rigidité: 5,37 ± 2,58 vs. 5,24 ± 1,84, P = Non significatif pour toutes les comparaisons).

Les conclusions des auteurs sont les suivantes : Une diminution de l'élasticité et une augmentation de la rigidité aortique significatives ont été observées après consommation de cigarette, confirmant les résultats antérieurs. Par contre, aucun effet délétère n'a été observé après vapotage.

Le lien vers la présentation en anglais:

Voir les commentaires