Articles avec #reglementation tag

Publié le 31 Mai 2013

La Ministre annonce une interdiction dans les lieux publics et pour les -16 ans.

http://www.franceinfo.fr/player/direct

"Bon instrument pour les fumeurs, mais pour ceux qui ne fument pas ça peut être un moyen d'initiation, il faut que les règles qui s'appliquent au tabac, s'appliquent à la e-cig..."

Voir les commentaires

Publié le 27 Mai 2013

Vous pouvez le télécharger ici : http://www.ofta-asso.fr/docatel/Rapport_e-cigarette_VF_1.pdf

Hier a eu lieu au Ministère de la santé une réunion http://www.respadd.org/images/stories/PDF/programme%20conf.%20jmst%202013%2012.pdf au cours de laquelle une table ronde sur la cigarette électronique a été l'occasion de présenter les conclusions du rapport préparé par l'OFT pour la DGS. A cette occasion Gérard Mathern a aussi présenté l'état des connaissances scientifiques. Vous pouvez télécharger sa présentation ci-dessous.

Voir aussi la réaction de Jean-François Etter.

"J'ai refusé de signer le rapport remis à Marisol Touraine sur la cigarette électronique pour plusieurs raisons. Premièrement, parce que j'estime que la qualité scientifique est très mauvaise. Le travail scientifique qui a été mené n'est en effet pas du tout à la hauteur de l'enjeu."

Sylvain Filatriau a filmé le débat sur la e-cigarette, voir ici.

Voir les commentaires

Publié le 27 Mai 2013

Sondage sur Europe 1, suite à la mise à disposition du rapport Dautzenberg à tous les médias. L'annonce officielle aura lieu demain lors du colloque au Ministère de la Santé.

http://www.europe1.fr/La_question_du_jour/Faites-vous-confiance-a-la-cigarette-electronique-1531311/

Voir les commentaires

Publié le 23 Mai 2013

Les amendements proposés pour la Directive tabac

Pour ceux qui ont le temps d'aller jeter un œil sur les amendements (seulement en anglais) proposés pour la Directive tabac européenne, c'est tout en bas, point 16 !

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+COMPARL+ENVI-OJ-20130529-1+03+DOC+XML+V0//FR

Il y a encore de quoi travailler, en particulier sur les arômes !

Voir les commentaires

Publié le 21 Mai 2013

Le Comité ENVI bouge sur la e-cigarette !

Serait-ce grâce à la formidable mobilisation des vapoteurs européens, et à l'afflux de témoignages favorables, que Linda McAvan a changé d'opinion sur la e-cigarette? C'est bien possible. Elle vient de déclarer dans une interview que "les e-cigarettes peuvent aider en termes de réduction du risque" : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=G_wnf6ncQB0

Par ailleurs, elle a proposé une révision drastique de l'article 18 de la future Directive tabac, où elle fait sauter les limites de concentration en nicotine, et l'idée de faire de la e-cigarette un médicament, ou un produit du tabac : http://www.eccauk.org/index.php/news-and-blog/eu-folds-up-under-pressure-removes-4mg-nicotine-limit-in-tpd.html

Pour autant, il ne faut pas se démobiliser et continuer à signer les diverses pétitions. Vous pouvez aussi adhérer à AIDUCE, l'association indépendante des utilisateurs de cigarette électronique, qui représente l'intérêts des vapoteurs.

Voir les commentaires

Publié le 16 Mai 2013

Lettre ouverte de AIDUCE à la LNCC

Le site web de l’AIDUCE n’étant pas encore prêt, veuillez trouver ci-dessous, pour information, la lettre ouverte qui a été envoyé a la ligue contre le cancer, suite à sa prise de position contre la cigarette électronique.

"Madame, Monsieur,

Dans ce texte, vous affirmez entre autres que le statut actuel des vaporisateurs électroniques n’est pas satisfaisant, que l’on peut douter que ce soit une réelle aide à l’arrêt du tabac, que cet horrible produit ne participe pas à la « dénormalisation du tabac », que de « nombreuses réserves ont été émises quant aux composants des cigarettes électroniques et leur toxicité potentielle », et, la cerise sur le gâteau, qu’elle précède souvent l’entrée en tabagie des jeunes.
Votre verdict est sans appel : vous entendez recommander son retrait du marché. Rien de moins.

Malgré tout le respect et l’admiration que nous devons à votre noble cause, l’AIDUCE ne peut que s’opposer fermement à votre prise de position sur la cigarette électronique. Nous déplorons en effet que cette dernière soit bien étroite, partisane et s’appuie sur une démonstration souvent faussée. Nous allons donc le démontrer point par point.

Tout d’abord, avançons quelques chiffres, histoire de bien poser le débat. Comme vous le savez certainement, les statistiques officielles indiquent que le tabac provoque chaque année la mort de plus de 60 000 personnes en France et 5 millions dans le monde. Sans compter, bien évidemment, la cohorte de maladies et autres complications que peut entraîner le tabac. La ligue contre le cancer est bien placée pour le savoir.

A contrario, aucun cas de décès n’est imputé à la cigarette électronique à ce jour. Aucun cas de cancer déclaré non plus. On peut donc s’étonner que ce produit suscite autant votre courroux et on se peut aussi se demander pourquoi vous souhaitez intervenir sur ce sujet qui, de prime abord, ne concerne pas directement la ligue contre le cancer.

Vous écrivez que de très nombreuses réserves ont été émises sur les composants des cigarettes électroniques et leur toxicité potentielle. Cependant, vous citez peu d’études, ce qui contraste singulièrement avec l’expression «nombreuses réserves». Qui plus est, la plupart de vos sources sont relativement anciennes. De plus, vous passez bien vite sur les études plus favorables à la cigarette électronique, notamment celles qui concluent que le risque lié aux vaporisateurs électroniques semble sensiblement moins élevé que celui lié au tabac. Vous omettez d’ailleurs de préciser les références de ces études. C’est fortement regrettable.

Les utilisateurs de ces produits électroniques viennent du tabac. Aussi savoir si les vaporisateurs personnels sont des réducteurs de risque par rapport aux conséquences reconnues du tabac a du sens pour nombre d’utilisateurs. Si j’utilise un vaporisateur sur une courte période après avoir abandonné le tabac, aurais-je un gain sur le plan de la santé ou au contraire vais-je subir des effets désastreux ? Et si j’utilise ce produit sur du long terme, quels sont les effets ou les risques identifiés ? Quel gain ou risque supplémentaire j’encours par rapport au tabac ? Le fait d’utiliser un produit sans combustion et ne distillant pas monoxyde de carbone et goudron, est-il un progrès par rapport à la fumée de cigarette ?

Mais, outre le fait d’être subjectif dans le choix des études référencées, il vous arrive de traduire à votre avantage certains propos. C’est très certainement la conséquence d’une lecture distraite, espérons-le.
Par exemple, vous citez la fiche toxicologique de l’INRS relative au propylène glycol. Fort bien. Vous écrivez : « le propylène-glycol (représentant 80 à 90% de la composition de la cartouche de recharge) qui, présentant peu de risques dans des conditions d’utilisation normales, est considéré par l’INRS comme toxique lors d’une consommation à chaud, en aérosol et en utilisation prolongée. »
Or, voici ce qu’en dit l’INRS :
« le propylène glycol présente peu de risques dans les conditions normales d’utilisation. Toutefois, des mesures de prévention sont nécessaires dans certaines situations, en particulier si le produit est utilisé à chaud, s’il peut y avoir formation d’aérosols, également s’il existe un risque d’exposition cutanée prolongée ou étendue ».
L’INRS semble beaucoup plus prudente que vous quant à une éventuelle toxicité du propylène glycol.

Vous affirmez qu’il n’est pas certain que les vaporisateurs électroniques soient efficaces pour arrêter le tabac, estimant que les études sur ce sujet sont contradictoires. Bien que nous n’ayons pas les mêmes données que vous, nous n’allons pas entrer dans de soporifiques et fumeuses querelles de chiffres. Permettez-nous simplement de constater que l’intérêt des fumeurs pour ce produit, l’engouement qu’il suscite depuis son apparition en Europe en 2008, la croissance forte et continue du marché par le simple bouche à oreille, et ce, malgré tous les appels à la prudence, malgré les recommandations de ne pas l’utiliser émanant d’organismes comme le vôtre, malgré les jugements sévères voire subjectifs distillés par certains professionnels de la santé, contraste furieusement avec vos doutes. Il y a un décalage tellement saisissant entre votre questionnement et les retours de bon nombre d’utilisateurs ! Il existe un tel fossé entre votre perplexité et ce que nous vivons au quotidien ! Et puis, entre nous, si ce produit n’était qu’un gadget de plus, un bidule sans réel effet sur l’arrêt du tabac, un simple phénomène de mode, il est évident que vous ne seriez pas obligés de demander son retrait du marché. Le phénomène finirait par se dégonfler de lui-même, comme une vulgaire baudruche.

Vous terminez votre démonstration en indiquant la cigarette électronique précède souvent l’entrée en tabagie des jeunes. Cette affirmation balaye d’un revers de main tout ce que l’on sait sur le tabac et oublie tous les aspects historiques et sociologiques liés à la cigarette classique. Depuis l’apparition de cette dernière, des générations entières l’ont essayé, se sont adonnés à ce « plaisir », en sont souvent devenus dépendants, alors que la cigarette électronique n’existait même pas. Ils l’ont fait parce que c’était à la mode, parce que leurs idoles s’affichaient ostensiblement avec une cigarette aux lèvres, parce que des proches fumaient, parce que leurs copains ou copines les incitaient, ou bien parce qu’ils l’ont voulu, tout simplement. Aujourd’hui, plus d’un milliard d’êtres humains fument. Combien ont commencé par la cigarette électronique, comme votre phrase peut le laisser penser incidemment. Combien de jeunes arborent fièrement une cigarette électronique à la sortie des lycées ?
Toujours concernant les mineurs, sachez que, alors qu’on ne leur demandait rien, par simple souci de responsabilité, les forums les plus importants sur le sujet ont interdit leur accès aux mineurs, des sites de vente sur internet et des magasins physiques ont interdit la vente à ces derniers. Certes, cela reste perfectible mais ce phénomène existe et atténue grandement vos propos alarmistes. Il y a aussi des gens responsables dans le milieu des vaporisateurs électroniques.

Au début de votre prose, vous affirmez aussi que « le produit échappe à toute réglementation ». Nous sommes navrés de devoir vous reprendre mais le propos est inexact. D’ailleurs, plus loin dans le texte, vous indiquez que le produit n’est soumis à aucune réglementation spécifique, ce qui est déjà un peu plus proche de la réalité. En fait, sauf cas particuliers précisés par l’ANSM, les vaporisateurs personnels sont soumis à la réglementation des produits de consommation courante. Ils sont donc placés sous le contrôle de la DGCCRF, comme vous l’écrivez. De plus, des contrôles ont déjà eu lieu, notamment des saisies exercées par les douanes. Bien évidemment, vous êtes libres de penser que ce statut est très loin d’être adapté aux vaporisateurs électroniques, que les contrôles sont totalement insuffisants. Vous pouvez demander un statut spécifique (même si on peut se demander si la classification des produits à la vente est de votre ressort), mais de là à asséner des contre-vérités, il y a une marge.

Abordons maintenant ce qui nous paraît être le point central de votre démonstration et qui, à notre avis, éclaire votre position. En effet, vous écrivez que la cigarette électronique ne participe pas à la « dénormalisation du tabac ». Expression un tantinet intellectualisée derrière laquelle se cache une philosophie. Peut-être même une idéologie. Pire même : on pourrait presque parler de dogme. Cette expression signifie que tout ce qui rappelle la cigarette doit être pourchassé, combattu voire interdit. Même si ce n’est pas une cigarette. C’est ainsi que l’on a interdit les cigarettes au chocolat. C’est comme cela aussi qu’il est aujourd’hui difficile de visionner un film dans lequel des acteurs fument. Il ne faudrait pas que les spectateurs puissent être tentés d’en griller une. On combat tout ce qui rappelle la cigarette alors même que cette dernière continue à être disponible dans tous les bureaux de tabac, liberté individuelle oblige.

Voilà donc où nous en sommes en France : parce qu’un produit ressemble vaguement à une cigarette et en reproduit certains aspects, parce qu’elle ne s’intègre pas dans votre schéma de pensée dogmatisante, il faut donc demander son retrait, même temporaire. Parce que les vaporisateurs personnels ne participent pas à la « dénormalisation du tabac », vous êtes prêts à renvoyer sans sourciller plus de 500000 personnes vers le tabac, qui resterait accessible, lui.

Croyez-vous que les vapoteurs obligés de repousser la porte des bureaux de tabac participeront alors à la « dénormalisation du tabac » ? Est-il normal que la ligue contre le cancer soit prête à renvoyer des anciens fumeurs de tabac vers leur ancien vice comprenant des dizaines de substances toxiques ou cancérigènes avérées ?

Tant pis, direz-vous certainement, ils n’ont qu’à se tourner vers les méthodes de sevrage classiques : patchs, gommes et autres champix. Nombre d’entre eux ont essayé maintes fois ces méthodes en pure perte ? Pas grave, ils recommenceront ! Ils échoueront peut-être encore, il n’y a pas de raison, mais, au moins, ce sera avec des méthodes qui participent à la « dénormalisation du tabac ». Et puis, en désespoir de cause, ils finiront peut-être à adhérer à votre ligue. Vous pourrez fêter dignement un prétendu recul de la mode tabagique et votre victoire idéologique. Votre dogme aura alors triomphé. En apparence seulement et à quel prix. L’enfer est décidément pavé de bonnes intentions.

Nous, utilisateurs des vaporisateurs électroniques, nous venons de la tabagie pour une immense majorité d’entre nous. Loin de participer à relancer la vente du tabac comme vous le prétendez, nous montrons au contraire qu’une autre voie est possible.

Bien sûr, nous ne déclarons pas que les vaporisateurs électroniques sont une solution miracle susceptible de convenir à tous les fumeurs. D’autres méthodes existent : l’arrêt sans substitut, les méthodes proposées par les laboratoires pharmaceutiques et les méthodes alternatives. Il ne nous appartient pas de juger quelle est la meilleure. Tout simplement, les vaporisateurs électroniques nous conviennent et nous ne demandons rien à personne. Que vous le compreniez ou pas, ils représentent un formidable espoir pour des millions de fumeurs qui n’ont jamais réussi à se débarrasser du tabac. C’est une possibilité supplémentaire laissée aux fumeurs avec ses qualités et ses défauts.

Bien évidemment, nous comprenons que les vaporisateurs électroniques fassent débat. Nous acceptons sans aucun problème que des acteurs de la santé puissent ne pas approuver ou ne pas recommander leur utilisation en l’absence de données scientifiques sur les effets à long terme. Nous sommes ouverts à des discussions sur la mise en place éventuelle d’un statut spécifique. Nous sommes aussi favorables à plus d’études sur le vapotage, afin d’être mieux informés, et à plus de contrôles, afin d’être mieux protégés.

Mais nous nous opposerons à tout retrait du marché sans autres certitudes que celles, bien discutables, que vous avancez. Sous le prétexte que notre choix ne reçoit pas votre assentiment, nous ne sommes pas disposés à nous laisser imposer votre diktat. Si votre combat est de lutter contre le cancer, le nôtre est de ne pas le contracter.

Veuillez agréer l’expression de nos salutations distinguées.

Pour L’AIDUCE ,
Son Président,
Brice LEPOUTRE

PS: Nous avons également joint en annexe un document de 73 pages regroupant les études sur la cigarette électronique et ses composants."

Voir les commentaires

Publié le 3 Mai 2013

Contacté il y a plusieurs semaines par Romain Verley, le journaliste qui a fait le reportage, j’avais l’espoir que cette émission pourrait enfin parler de la e-cigarette de façon objective en posant les vrais problèmes.

E-cigarette : la fin du tabac ?

Je suis plutôt déçu du résultat. Décryptage:

Le reportage commence d’emblée sur la présentation de la e-cigarette par un vendeur qui visiblement ne connaît rien à l’affaire. Il emploie le terme de « brûleur » à la place de vaporiseur ou cartomiseur, bref en utilisant ce terme il balaye d’un coup l’intérêt même de la e-cigarette. Un « brûleur », sous-entend qu’il y a une combustion! Or, c’est justement le point de départ de tout l’intérêt de la e-cigarette, le fait qu’il n’y ai plus de combustion, mais seulement une vaporisation par chauffage. Plus question de milliers de substances nocives contenue dans la fumée de cigarette, mais au contraire une simple vaporisation de la nicotine, la substance addictive que les fumeurs recherchent en fumant des cigarettes. Vaporisée, la nicotine produit le plaisir recherché par le vapoteur, mais n’est pas accompagnée du monoxyde de carbone ou des gaz oxydants (toxiques pour les systèmes pulmonaire et cardiovasculaire), ou des goudrons (substances cancérigènes) causant le cancer.

Deuxième contre-vérité: « avec un flacon comme ça, on a l’équivalent de 7 paquets de cigarettes », ça ne veut rien dire. On ne mentionne pas le fait qu’il existe plusieurs dosages de nicotine, voire des liquides sans nicotine, et qu’il n’existe pas réellement de calcul magique pour affirmer ce que ce monsieur dit. Même les vapoteurs confirmés seraient bien embarrassés de donner une équivalence exacte.

Ensuite vient le reportage dans l’usine Dekang en Chine. Elle a l’avantage de montrer que la fabrication n’est pas aussi « amateur » que l’on veut bien le dire habituellement. Par contre, aucun mot sur les fabricants français, il existent pourtant, mais cela aurait été bien moins exotique ! Quant à la toxicité éventuelle, il aurait mieux fallu demander l’avis des experts en santé que celui des fabricants que l’on peut toujours mettre en doute. Mais il faut faire de l’audience, alors on interroge l’inventeur chinois.

Et puis arrive l’incontournable Professeur français, qui évite soigneusement de nommer le produit, même s’il reconnaît que « ça » est beaucoup moins dangereux. Mais tout de suite derrière… il faut éviter que les non fumeurs l’utilise ! Est-ce vraiment la question primordiale? Et puis on aborde la question du vapotage passif. Il y aurait selon ce reportage des gens qui se plaignent que la vapeur passive, et on se demande si cela est nocif. Et il ne peut pas s’empêcher de parler « de vapeur et de fumée », il y tient à sa fumée. Pourtant avec la e-cigarette il n’y a pas de fumée, mais cela donne une connotation qui permet de classer le produit parmi les produits du tabac. Ce qu’il n’est pas. On dit même « pas d’étude référente sur le sujet ». Pourtant je n’ai pas rêvé, le Professeur a bien publié récemment une étude qui tend à montrer qu’il n’y a pas de vapotage passif (Bertholon JF, Becquemin MH, Roy M, Roy F, Ledur D, Annesi Maesano I, Dautzenberg B. Comparaison de l’aérosol de la cigarette électronique à celui des cigarettes ordinaires et de la chicha.). Mais l’étude n’est pas d’une grande qualité, et est très mal rédigée.

Puis vient le reportage avec le Docteur Granger. Et le raccourci, qui tue, la e-cigarette est 1000 fois moins dangereuse, donc on passerait de 65000 morts (chiffre faux d’ailleurs, c’est plus de 70000) à 65 ! Eh bien non, on ne peut pas dire cela. Réduire le danger de 1000 fois ne se traduit pas en divisant le nombre de morts par 1000. Il n’existe pas d’équation simple permettant de calculer le nombre de morts par rapport à la diminution de la toxicité. C’est bien plus compliqué que cela.

Ensuite arrive LA tabacologue de l’OFT. « la e-cigarette est moins dangeureuse ». Et tout de suite, « c’est pas bon pour les non fumeurs ». « c’est la même dépendance ». « il faut faire des étude pour décider » (si c’est bon pour les vapoteurs ou pas, donc on parle à leur place comme on le fait toujours pour les fumeurs!). Ensuite on parle de l’arrêt du tabac, et on élude le sujet de la e-cigarette. A l’évocation des dépenses anglaises dans la prévention, on oublie de dire qu’en Angleterre, l’argent investi ne sert pas seulement à la prévention, mais que le sevrage tabagique est pris en charge totalement et que les médicaments sont remboursés.

Et puis, c’est fini. On parle ensuite du tabagisme en Indonésie, on fait de l’audience avec un enfant de 2 ans dépendant du tabac, et des tactiques marketing de l’industrie du tabac. C’est louable, mais cela dilue le message sur la e-cigarette. Dommage, on attendait mieux de cette émission. Pas un mot sur la Directive européenne qui risque de tuer dans l’œuf une avancée historique. Pas un mot sur l’association AIDUCE qui a recueilli plus de 15000 signatures pour que la France et l’Europe n’entravent pas le développement de ce produit qui leur permet d’arrêter de fumer en douceur. La e-cigarette est une révolution dans le domaine de l’arrêt du tabac, et elle menace déjà les ventes de cigarettes. Des analystes économique prévoient que la e-cigarette pourrait devenir très vite une menace pour les cigarettiers, qui commencent d’ailleurs à s’y intéresser et achètent des entreprises fabricant des e-cigarettes. Pour entrer dans la danse au cas où, ou pour mieux tuer la concurrence? L’avenir nous le dira.

Voir les commentaires

Publié le 2 Mai 2013

An open message to European MEPs : http://www.youtube.com/watch?v=FjUbyq0n4Bo&feature=youtu.be
Un message à retransmettre à vos Députés européens pour les informer sur ce qu’est réellement la e-cigarette pour ses utilisateurs, avant leur vote pour la Directive sur les produits du tabac.

Voir les commentaires

Publié le 30 Avril 2013

La e-cigarette peut-elle sauver des vies ? Oui, répondent certains experts. Même au Canada, ou en Australie, où la e-cigarette est quasi interdite, des voix s’élèvent pour que l’on n’empêche pas le développement de cette alternative au tabagisme.

Cet article du Globe and Mail tente de répondre à cette question. De nombreuses associations de lutte contre le tabac s’opposent à la cigarette électronique sous le fallacieux prétexte que « l’on ne sait pas », « c’est peut-être dangereux », ou « cela pourrait re-normaliser le tabagisme », car pour l’heure la seule préoccupation, noble en soit, de ces associations est de dé-normaliser le tabagisme dans la société.

Hors, pour les défenseurs de la santé publique, ce qui compte avant tout est de sauver des vies. Tout fumeur qui arrête de fumer, ou réduit considérablement sa consommation grâce à la e-cigarette a un bénéfice de santé évident. C’est déjà le cas en Suède par exemple, où de nombreux ex-fumeurs utilisent un tabac non fumé, appelé le snus, qui lorsqu’on l’utilise à la place des cigarettes, stoppe immédiatement l’inhalation et l’exposition à des milliers de substances toxiques (plus de 7000 dans la fumée de tabac). De ce fait, la Suède est le pays qui compte le moins de cancers du poumon dus au tabagisme, dans le monde. Pourtant, ce fait n’a pas été mis en avant par les autorités de santé pour favoriser ce changement de comportement des fumeurs. Au contraire, l’Europe s’est empressée d’interdire la vente de snus en Europe, sous prétexte que cela pourrait rendre dépendant les jeunes !

Si le snus est encore un produit du tabac, même si le risque associé à sa consommation est considérablement moindre (100 fois?), la e-cigarette, elle, n’en est pas un. La e-cigarette est un produit délivrant de la nicotine, ce que recherchent les fumeurs dépendants du tabac. De ce fait, la e-cigarette est une alternative considérablement moins dangereuse (1000 fois ou plus?) et devrait donc être naturellement conseillée à tout fumeur.

Quant à en faire un médicament, ce que voudrait actuellement l’Europe avec son nouveau projet de Directive sur les produits du tabac, ce serait une erreur monumentale. La e-cigarette est de fait, et doit le rester, un produit de consommation courante mis à la disposition des fumeurs pour réduire rapidement (les utilisateurs sont là pour en témoigner) leur risque tabagique. En faire un médicament, ouvrirait la voie uniquement aux grosses entreprises du tabac ou pharmaceutiques, et figerait la e-cigarette dans son état actuel, sans espoir de développement et de produits encore plus efficaces (c’est malheureusement ce que l’on a pu constater avec les substituts nicotiniques), car toute modification ultérieure à l’attribution d’une autorisation de mise sur le marché (qui nécessite des études longues et coûteuses) nécessite une nouvelle soumission et des années de développement. L’avantage d’un produit de consommation courante est qu’il peut évoluer vite, souvent sous la pression des consommateurs, et c’est ce que l’on a déjà pu observer au cours des dernières années, où la e-cigarette est devenue plus performante et plus sûre (sous la pression aussi des lois de protection des consommateurs).

Et quant au risque d’initiation chez les jeunes (c’est toujours le même argument que contre le snus !), c’est un faux problème. Il vaut cent fois mieux qu’un adolescent soit confronté à la e-cigarette (moins addictive et considérablement moins dangereuse) qu’à la cigarette. Et pourtant, il est beaucoup plus facile à un adolescent de se procurer des cigarettes (dans tous les bureaux de tabac qui ne respectent pas l’interdiction de vente aux mineurs) qu’une e-cigarette (en premier lieux de par son prix). Par ailleurs, pour les tenants du contrôle du tabac, la e-cigarette participe certainement plus à la dé-normalisation du tabagisme (en rendant la cigarette désuète) que l’inverse. Ils devraient donc être parmi les défenseurs et non les opposants à la e-cigarette.

Voir les commentaires

Publié le 22 Avril 2013

Une fois de plus Clive Bates nous livre ses réflexions sur les propositions d’amendement de la Directive tabac européenne.

Je reviendrai sur ces propositions lorsque je les aurai lues, et rajouterai ci-dessous mes commentaires.

Voir les commentaires